Вот наконец я приступил к изложению последнего по времени своего "озарения".
Выкладываю первую часть.
О Вселенной
Как я ее вижу.

Ну вот моя очередная попытка изложить свое видение устройства нашего мира.
Взгляд мой сформировался и на основании чтения различных научных и изотерических источников, того что я называю озарения и последующего размышления над ними.
Конечно он заметно отличается от принятой сегодня естественно научной парадигмы, но по моему ощущению не противоречит самому принципу естественно научного подхода, а вот как раз господствующая то парадигма уже устарела и нуждается в замене. Думаю этот материал врядли окажется полезным тому кто уже и думать забыл об основах на которых строится его деятельность, но может быть новые поколения смогут с его помощью несколько расширить рамки своего мировоззрения.
В основе моего восприятия мира лежит отношение к нему как к целостной реальности. Довольно сложно сформулировать, что же это значит. Целостная это не значит бесструктурная или монолитная, а значит, что кроме самой этой реальности в ней не существует компонентов независимых от изменения других компонентов и самой реальности в целом, т.е. когда во Вселенной что-то меняется, это меняется Вселенная  в целом и это изменение проявляется или даже является изменением всех остальных компонентов.
Несколько важных выводов из сказанного.
О Вселенной в целостной ипостаси нельзя ничего сказать, что бы не ограничило эту целостность и соответственно не исказило реальность и следовательно все наши высказывания верны только строго в рамках ограничений которые мы своим высказыванием на реальность накладываем, по этому всегда важно ясно отдавать себе отчет, какие же сознательные и неосознанные ограничения мы используем утверждая то или другое.
Еще один забавный вывод из этого - во Вселенной не существует как абсолютно верного, так и абсолютно неверного ее описания.
И так, воспринимать Вселенную, как целое в принципе мы можем, но наш разум на этом уровне нам совершенно не в состоянии помочь. Для разума совершенно необходим анализ - вычленение отдельных составляющих целостности для дальнейшего оперирования ими. Однако, как я уже говорил, анализируя, вычленяя что-то, мы искажаем реальность. Что же делать, в принципе что надо делать давно известно - после анализа использовать синтез, да вот только делается это в западной научной школе далеко не всегда, да и синтезом то что делается то же не всегда назвать можно.
Для меня синтез это установление закона по которому выделенные при анализе компоненты взаимодействуют в составе целого. Таким образом если мы к примеру выделили при анализе два компонента целостности, то в результате после синтеза должны получить три - два выделенных и закон их взаимодействия как частей целого, т.е. триединство (ничего не напоминает из библии?).
В принципе подобную задачу как раз и решает диалектика, но вот применение ее законов порой не добирается до самых фундаментальных основ бытия, а результат, неразрешимые с точки зрения современной науки противоречия.
Для примера рассмотрим самый известный классический или даже клинический случай - "основной вопрос философии".
И так имеем две фундаментальные составляющие реальности - материю и сознание. Термин сознание я  заменю на более общий и адекватный сегодняшнему времени термин - информация, потому что сознание это вид особым образом структурированной информации.
А вот дальше начинаются чудеса, и дядька Гегель и дедушка Маркс вдруг забывают о собственных детищах - диалектиках и дружно тянут одеяло на себя, но как вы понимаете в разные стороны. Сама постановка вопроса о первичности здесь уводит решение в сторону и не имеет значения какой из двух предложенных вариантов вы выбираете.
Реально надо признать, что одно без другого просто не существует и следовательно оба равно зависимы и равнозначны. Теперь давайте установим закон по которому они взаимодействуют - как элементы целого. Еще раз, снова и снова обращаю внимание, что меняется на самом деле целостная реальность, следовательно изменяются одновременно оба компонента, но говорить о реальности, как целом мы не можем, а оперировать и прогнозировать изменения в материи и информации нам надо. Что ж, раз они так связаны,  то их изменения являются полностью и взаимно зависимыми и согласованными, следовательно, будет разумным сказать, что изменение одного компонента происходит через посредство изменения другого и отражают эти изменения.
Теперь все выше сказанное попробуем сформулировать в виде определений.
Материя - условно выделяемая при анализе часть целостной реальности обладающая свойством проявления.
Информация - условно выделяемая при анализе часть целостной реальности обладающая свойством определения.
Закон - описание способов согласования элементов реальности, в качестве взаимозависимых и взаимо согласованных частей целого, возникающее в результате синтеза.
Ну а теперь я сформулирую мой вариант этого закона.
Любое материальное изменение возможно только через изменение информации и происходит в соответствии с законом его определяющим. Действительно, мы знаем, что любое материальное изменение, например перемещение в пространстве происходит не произвольным образом, а по определенному закону, тот же самый физический закон понятие информационное.
Поскольку мы считаем информацию и материю равноправными компонентами, необходимо сформулировать и симметричный закон изменения информации.
Любое информационное изменение возможно только посредством изменения материи по соответствующему закону и отражает эти изменения.
Т.е. выражение, что мысль материальна, принципиально не верно, но мысль способна, а точнее неизбежно влияет на материю.
Однако кроме материи и информации необходимо разобраться и с другими парами, например: существует - не существует; субъективное - объективное; конечное - бесконечное; бесконечно малое - бесконечно большое и т.д..
Не думаю, что могу корректно решить такие задачки, но  обозначить вопросы наверно будет полезно.
Например, что значит существует. Для Вселенной это отнюдь не очевидно, если чего-то не существует, то откуда же оно берется? Что можно сказать о существовании закона, который еще пока ни кто не открыл и чем это существование отличается от существования события, вероятность которого на определенном отрезке времени равна 1, но которое пока еще не произошло, а если вероятность меньше единицы, а что можно сказать о существовании идеи, которую еще ни кто не высказал и не придумал? Выскажу предположение, что существует то, что способно влиять на реальность в данный момент в любой форме. Соответственно не существующее -то что влиять не способно. В рамках Вселенной имеет смысл говорить только о форме несуществования, являющейся источником существования. Говорить об абсолютно не существующем не имеет смысла, хотя бы по тому, что говорить об этом невозможно.
Пока до отточенной формулировки закона увязывающего существование - не существование в составе целостной реальности наверно далеко, но попробую такой вариант.
Несуществование является источником для проявления существования и определяет возможность его проявления, закономерность и время проявления ранее не существующего определяется уже  существующим. По аналогии с описанием взаимодействия материи и информации, наверно стоит обозначить, что одно происходит через изменение состояния другого.
Еще сложнее с субъективным - объективным. Ведь для каждого субъекта истинным субъектом является он один, все остальные являются субъектами только предположительно и грань определяющая отличие предполагаемого субъекта от объекта не очевидна.
Еще сложнее с над индивидуальными субъектами, на сегодняшний день естественнонаучных условий их существования пока не установлено. (Впрочем это не удивительно, ведь современная научная парадигма существование таких субъектов отрицает, а в научном сообществе достаточно средств  и механизмов для уничтожения любого отщепенца пытающегося нарушить статутскво и костры при этом совсем не обязательны.)
Но мы не можем утверждать, что существование таких субъектов в принципе невозможно, не сформулировано принципа  или закона запрещающего их возникновение и существование. Следовательно попытки назвать поиски и исследования в этой области антинаучными - антинаучны ибо работают против самой науки. В принципе вполне возможно существование структуры вложенных субъектов, как об этом заявляют эзотерические источники и мировые религии, но я всетаки сознательно избегаю использование данных источников в качестве аргументов, я утверждаю только то, что невозможно отрицать с позиции естествознания. По этому рассуждения об взаимо влиянии различных уровней субъектов и Вселенной, как субъекта в данной части я проводить не буду.
Однако одну персональную вселенную в которой мы одновременно являемся и субъектом и объектом каждый из нас имеет и отрицать это не может даже современная наука. Вообще все таки не зря утверждает религия, что мы созданы по образу и подобию Божию, ох и много же можно увидеть внутри себя.
Разумеется возможность проявления субъективного сознания определяется структурой тела, но скажите уважаемые, а структура то тела, чем определяется?
Не информацией ли, той что в генетическом коде. А социализация индивида, это ли не формирование структуры мозга под воздействием информации. Так что и здесь не имеет смысла пытаться выбирать от куда ноги растут, а лучше пользоваться идеей целостности. Впрочем субъективная вселенная, все равно останется за рамками естественных наук, а человек как объект исследования вполне вписывается в закон отношения материи и информации.
Несколько другого рода рассуждения, или ощущения, или вИдения (фиг поймешь) у меня в отношении таких концепций как замкнутая - открытая, конечная - бесконечная, бесконечно большая - бесконечно малая.
Скажу совершенно откровенно, ведущим фактором здесь является именно ощущение, что это так, а обоснования как бы идут следом.
Начнем с разбора понятий замкнутая - открытая, в данном случае речь идет не о космогонической а о философской концепции.  С точки зрения целостности Вселенная система закрытая, все что происходит с ней, происходит "внутри" нее, в тоже время вполне возможно существование других подобных вселенных и, или чего-то принципиально другой природы вне нашей Вселенной и в этом смысле она система открытая. Однако так далеко я мыслью по древу растекаться не собираюсь, вспомним о том, что я говорил в начале - важности установления осознанных границ, вот вам и первая граница, граница Вселенной, т.е. я ограничиваю рассмотрение концепцией  закрытой Вселенной.
Конечная - бесконечная, ну топология и общая теория относительности могут дать достаточно примеров сочетания конечного и бесконечного в одном объекте начиная с обыкновенного шара имеющего бесконечную поверхность ограничивающую конечный объем. Я бы добавил, что целостность системы должна подразумевать взаимосвязь и взаимо изменение этих понятий. но сформулировать это в виде закона мне не по зубам.
А вот в отношении бесконечно большое - бесконечно малое напрашивается их взаимо переход в граничных точках или взаимо отображение. Попробую пояснить, бесконечности возникают в точках сингулярности, т.е. качественного перехода, поскольку речь идет об одной и той же Вселенной, то переходит она из себя в себя, т.е. в точке сингулярности бесконечно большое тождественно бесконечно малому, а приграничными состояниями являются Вселенная как целое и Вселенная как квант - мельчайший возможный элемент Вселенной.
Один пример подобного перехода наукой вроде бы признается и называется "большой взрыв", однако я надеюсь чуть позже показать, что подобные взимо переходы это вообще способ существования Вселенной.
Ну наверно на этом я и завершу свой экскурс к философским основам науки, разумеется не полный, просто в процессе осмысления мира я упирался мозгой в какие-то вопросы и если они казались мне важными для дальнейшего понимания я пытался для себя их решить, хорошо ли плохо ли судить вам.
Теперь попробуем применить изложенные принципы и решения на практике.
Прежде всего обратим внимание, что во Вселенной на сегодняшний день известно всего три вида материи - вещество, поле и физический вакуум. Что на самом деле представляет из себя каждый из этих видов наука не знает, но отличать вроде бы может. Самое очевидное отличие это форма внутренней энергии присущая каждому из видов и выраженная в виде массы, каждый помнит, что вещество обладает массой покоя, кванты поля импульсом, а вакуум ни тем ни другим.
Для меня наиболее интересным и кардинальным отличительным признаком различающим эти формы является значение энтропии присущее данной форме.
Сначала напомню какой смысл вкладывается в понятие энтропии, в основном имеют ввиду одно из двух, либо это мера порядка - хаоса, т.е энтропия показывает степень упорядоченности системы, либо мера информационной недостаточности, т.е. что об этой системе мы узнать не в состоянии.
Теперь, если посмотреть на классического представителя вещества - элементарную частицу с этой точки зрения, то, учитывая кварковую теорию и принцип неопределенности, энтропия свободной элементарной  частицы без воздействия из вне равна единице, т.е. внутри частицы творится полный бардак, а мы об этом ничего сказать не можем. Рехтуя эту элементарную частицу другой к примеру, мы наводим в ней малость порядка и таким образом за счет уменьшения ее энтропии получаем о ней хоть какие-то сведения. При этом сразу по окончании взаимодействие статутскво тут же восстанавливается.
Обратная картина в отношении физического вакуума,  его энтропия в идеальном, не возмущенном состоянии равна нулю. В отсутствии вещества даже такие безобразия как флуктуации не могут нарушить его полный покой и порядок. Но конечно эти вечно трясущиеся и тусующиеся вещество и поле постоянно нарушают идилию, но основное стремление вакуума это вернуть энтропию к нулю. Значит идеальный физический вакуум обладает абсолютно упорядоченной структурой и бесконечной информационной емкостью, потому, что количество информации которую мы можем получить из системы ни чем не ограничено. Получается, что идеальный вакуум содержит в себе все и при этом абсолютно не изменяется. (тот кто знаком с буддизмом сразу узнает идею шуньяты)
Однако, где ж он идеал, реалии одолевают не только нас и вот, подвлиянием вещества вакуум переходит из идеального в физический, но он не может меняться частями, происходит переход через точку сингулярности и Вселенная целиком отражается в точке, представляющей из себя квант пространства-времени локализующийся в области вызвавшей переход. Однако даром это возмущение вакууму пройти не может, хлоп, происходит фазовый переход и произошедшее изменение целиком отражается во всей Вселенной. Фффухх, вроде ничего запретного с точки зрения физики не написал, а нос чой-то чешется, ох не к добру. Однако продолжу.
Попробуем рассмотреть только что описанный процесс на самом очевидном примере - примере гравитации.
Здесь мы имеем только вещество обладающее как мы знаем массой покоя, только масса эта какая то беспокойная, даже при абсолютном нуле ее колбасит с энергией нулевых колебаний. В формулу определяющую эту энергию входит постоянная Планка, которая еще по другому называется квантом действия. Т.е. наши нулевые "колебания" можно представить как череду элементарных событий (действий). На каждое такое действие Вселенная откликается возникновением кванта пространства времени в области вызывающей возмущения. Получается что наличие массы как таковой генерирует пространство-время "вокруг" себя.
Теперь посмотрим, насколько увиденная сейчас картинка соответствует уже известным нам знаниям и представлениям о Вселенной.
По классическому принципу относительности движения, движение тела под воздействием силы гравитации можно с успехом заменить на  движение возникающего пространства относительно неподвижного тела. Феномен разбухающей Вселенной объясняется буквально и в лоб. Отрицательный результат опыта Майкельсона по определению эфирного ветра становится закономерным и понятным, поскольку фактически измерения проводились перпендикулярно направлению движения, а измерения относительно оси его движения дадут тривиальный результат, ранее описываемый как влияние гравитационного поля. То есть фактически мы имеем альтернативное ОТО описание одного и того же явления однако предлагаемое мной описание претендует на более глубокое, наглядное и естественное объяснение причин наблюдаемых явлений. При этом я не утверждаю, что ОТО неверна (см. начало статьи), но согласитесь, во многих случаях предлагаемая система удобней. Просто у науки появляется еще одна степень свободы. Например, поскольку для описания гравитационных сил ОТО оперирует "кривизной" пространства-времени, то в нашем случае можно было бы ее заменить на "плотность" того же самого пространства-времени, а можно этого и не делать, не мне решать, как считать удобней.
Однако думаю, с помощью предлагаемого метода можно найти физический смысл и для ранее не имевших обьяснения вычислительных результатов, может быть этим объясняется диссипация волнового пакета описывающего электрон в движении? (кстати если кто-то наблюдал неподвижный электрон буду очень признателен за фотографию).
Можно ли с помощью предлагаемой идеи объяснить другие силы или взаимодействия и таким образом подойти к единой теории .... теперь уже не поля?
У меня есть подозрения, что да, но сделаю это точно не я. Я могу только накидать идей в этом направлении.
Вот теперь вспомним о законе взаимо изменений материи и информации. Для случая с гравитационной массой все происходит тривиальным образом меняется всего один информационный параметр - энергия (нет нет уважаемые, не надо мне ни чего отрывать, меняется это еще не значит уменьшается излучается и т.д.) и отражается он соответственно.
Другие же виды взаимодействия дополнительно обладают всякими спинами, зарядами, постоянными и пр. Теперь внимание, всем пристегнуть ремни, работает бредогенератор!!!
Создается ощущение, что дополнительная информация отражается в виде дополнительных размерностей генерируемого хрен знает как назвать. Теперь маленькие совпадения, сие нечто обладающее одной размерностью проще всего назвать струной, а хрень с двумя размерностями может быть между прочим не только плоскостью, но и торсионом.
Не судите строго за некоторое ерничание, надо же чем-то защищать психику.